Les sources des articles

Je pense que comme moi vous avez été nombreux à trouver "l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu" d'un style totalement nouveau, qui regorge d'articles tous différents les uns des autres.

Une question se pose. Pensez vous que les articles sont 100% Made by Werber ou y a t'il une source à tout ça ?
Ce qui est un peu dommage c'est que s'il y en a, il n'en donne aucune. Pourquoi ?

Je pense que pour fonder un tel recueil, des années de recherches sont nécessaires. L'écriture des fourmis a été commencée en 1978, donc l'encylopédie aurait elle été entamée bien avant ? (Etant donné que dans les fourmis on trouve déjà des articles de l'encyclopédie, dont le livre a été publié 15 ans après !)

J'attends vos impressions !

Bah la plupart des articles proviennent d'études sources... Ce n'est pas lui qui a inventé tout ça, Ayu!
Lui il fait que regrouper des informations qui lui semblent importantes et pertinentes vis à vis des bouquins qu'il écrit!
Sinon il doit bien y avoir des trucs qu'il a trouvé lui-même, en tout cas qu'il a lu dans certains livres et réécrit à sa sauce pour le présenter dans l'encyclopédie...

ça n'est que mon avis, mais je ne vois pas comment il aurait pu inventer tout ça! ça n'est pas vraiment son style de donner des infos sans avoir de source...

il a souvent dit que ses sources sont des déjeuners avec des amis... scientifiques, botanistes, etc, il glane ses infos dans les conversations.
peut être est-ce le cas pour les articles de l'esra?

Je ne pense pas qu'il est pu inventer tout ca.... Tu peux trouver beaucoup d'information en te documentatn, en écoutant les autres parler, en faisant quelques recherches... Maintenant peut etre qu'il a lui meme découvert des trucs... Comme par exemple les caract"ristiques des fourmis... Je ne sais pas... Pour les sources, ils les citent parfois à la fin des bouquins non?? QUand ils dit "merci à ....." c'est bien des sources non??

Ses sources doivent être les mêmes que celles qui lui ont permis d'écrire ses livres !!

Après, il les a réécrites avec son style, banalisées je dirais, et il a souvent fait le rapprochement avec des trucs communs à tous pour que nous comprenions bien ! c'est ce que devrait faire toute encyclopédie, s'adapter à tout le monde...

Je pense aussi qu'il a tiré des trucs vrai et les a mis à sa sacue, sinon chapeau à lui pour autant d'imagination!!

je pense que ce qui est raconté est vrai!!!

cette encyclopédie est une merveille avec des petits bijoux de science qui peuvent paraitre insignifiants mais qui font réfléchir sur beaucoup de choses, on part de l'infiniement petit pour arriver à l'infiniement grand au bout de la réflexion!^^

Ah bah oui par contre, on est bien d'accord que tout est vrai! C'est pas la style (du moins je ne le pense pas) à baratiner quand il marque qqch...
Toutes les expériences sont des expériences ayant été réalisées, etc etc...

certaines choses sont effectivement un peut brodées mais le principe c'est de mettre tout et rien...tout ce qui pourrai servir, ou ne pas servir

je pense pour ma part que certaines sources sont des légendes remodelées

à creuser donc!^^

tout à fais

il faudrai voir directement avec l'intéréssé...mais je ne pense pas qu'il nous donne ses secrets

de plus, la derniere fois que je l'ai vu en conférence il n'a pas arrêté de nous dire (un truc que je faisai deja) de penser, réfléchir et chercher par nous même

bah en même temps il a raison!!! il faut toujours penser les choses par soi même, sinon ça donne le racisme, l'homophobie, l'intolérance en général!

bien evidement...

et pour avoir la source de ses sources il va falloir aller les cherchers...à la source^^

Le problème avec cet écrivain c'est que tu sais jamais quand est-ce que c'est vrai ou non... Mais je pense que la majorité de ses articles sont de sources sûres...

avant de lire vos questionnements je ne me posais pas la question de savoir si c'était vrai ou pas ce qu'il écrivait, j'étais persuadée qu'il écrivait des choses de source sûre dans l'ESRA!!!

je pense que se sont ces propres études

n'oubliez pas ke notre ami était docteur en journalisme avant de nous faire part des ces ecrits

oui c'est vrai!! il connait plein de choses, notamment je me demande si sa réflexion sur les chiffres n'est pas basée, au départ, sur la géomancie... j'étudie ça pour mon plaisir perso en ce moment et on retrouve de nombreux points communs!!

J'aime beaucoup sa reflexion sur les chiffres, qui es d'ailleurs très présent dans beaucoup de ses livres. J'ai toujours voulu savoir si c'était vrai ou pas, et où est ce qu'il avait trouvé les infos.
Je vais p'tre m'intéresser à la géomancie!

la théorie des chiffres n'est pas géomancienne (il ne me semble pas) mais le point de départ y ressemble fort!^^ c'est très très intéressant la géomancie! c'est une méthode de divination des plus sérieuses! c'est une méthode à l'origine des runes entre autres!

L'encyclopédie du savoir relatif et absolu ressemble un peu au projet de Diderot et D'Alembert, au XVIII ème siècle, souvenez-vous de vos cours d'histoire^^
En ce qui concerne le contenu, c'est vrai, jusqu'à preuve du contraire... N'oubliez pas que la science est construction, qu'elle avance par tâtonnements, qu'une vérité scientifique n'est pas immuable, qu'une nouvelle vérité peu détruire l'ancienne, en un mot, que la science est une constante exploration, faite par des hommes, qui peuvent se tromper...
Donc, les données scientifiques ne sont pas statiques, elles sont comme le monde, elles changent, au gré des découvertes...
Bernard Werber nous l'indique dans son titre, par les mots RELATIF et absolu...
Tout cela étant posé, l'encyclopédie du savoir relatif et absolu n'est pas définitive, elle est en constante réécriture, en ligne, accessible depuis le site officiel de Bernard Werber : http://www.bernardwerber.com/intro_fr.html
Les versions éditées en livre n'étaient qu'une ébauche, une fondation...

diderot et d'alembert, c'est un peu différent tout de même!^^ en leur temps ils ont fait quelque chose de gigantesque, ils ont mis à contribution tous les plus grands de leur époque, à un siècle sans msn, sans internet, sans rien de moderne de ce point de vue de la communication!! l'ESRA est une goutte d'eau quand même par rapport, rien de grandiose comme l'encyclopédie de diderot et d'alembert!

Je suis d'accord avec toi, l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert était une entreprise d'une autre ampleur, pour laquelle de nombreux savants et philosophes, entre autres, ont été sollicités (je pense à Voltaire, par exemple). Mais l'idée de Bernard Werber n'est pas si éloignée de celle des encyclopédistes du dix-huitième siècle, avec une technologie différente (autres temps, autres moyens)^^
L'enjeu est semblable, élever les consciences, faire connaître les nouvelles théories scientifiques et ouvrir ainsi de nouvelles perspectives !

D'accord avec Boris!
A l'époque de Diderot peu de gens savaient vraiment lire, et chacun avait le savoir lié à sa profession. L'encyclopédie permit donc d'ouvrir les esprits à la connaissance.
Aujourd'hui avec les bibliothèques, internet et toutes les nouvelles technologies de l'information et de la communication c'est trés simple d'accéder à un savoir ciblé.
Mais qui de vous aurait eu l'idée d'aller faire des recherches sur la sexualité des punaises de lit ? (désolée c'est le premier article que j'ai lu) qui a ces savoir aussi absolus et relatifs en lui avant de lire ce livre ? Bernard Werber, seul cette fois-ci, nous rassemble ses savoirs, certains paraissant inutiles.
Et je n'imagine pas ce que ça aurait été avec d'autres personnes en plus de Werber.
Alors pour reprendre ce que dit Boris, Werber nous offre "l'élévation des consciences" comme Diderot nous a offert la connaissance.

ce qu'il y a de différent, c'est que l'ESRA propose une réflexion engagée sur les choses dites (avec quand même un travail de moins grande ampleur, vous ne me ferez pas penser que c'est le même travail de titan) alors que l'encyclopédie de diderot et d'alembert avait pour but de rassembler en un livre le plus grand nombre de connaissances humaines. ce n'est pas le cas de l'ESRA qui nous pousse plutôt à la réflexion par la lecture d'articles au contenu insolite ou différent de ce que nous lisons habituellement: sortir le cerveau de son cadre rigide pour voir autrement les choses, voilà le but que cherche bernard werber, à mon avis!